IMT lors des restructurations sociétaires : qu’a décidé la Cour de justice de l’Union européenne ?
La Cour de justice de l’Union européenne a jugé que le Portugal ne pouvait pas percevoir l’IMT sur une opération de restructuration sociétaire présentant les caractéristiques de l’affaire Nova Iberomoldes au seul motif que l’une des sociétés concernées possédait des biens immobiliers.
L’arrêt, rendu le 4 juin 2026, est pertinent pour la constitution de holdings, les apports de participations sociales et les réorganisations internes de groupes d’entreprises.
Il ne signifie toutefois pas que toutes les acquisitions de sociétés détenant des biens immobiliers sont désormais exonérées d’IMT.
En résumé
Le Code portugais de l’IMT permettait, en principe, d’imposer l’opération examinée.
La CJUE a toutefois considéré qu’il s’agissait d’une véritable restructuration sociétaire protégée par le droit de l’Union. Comme l’IMT grevait directement cette restructuration, la règle nationale ne pouvait pas être appliquée dans ce cas précis.
L’arrêt n’a pas supprimé la règle du Code de l’IMT. Il en a limité l’application lorsque la transmission des participations s’inscrit dans une opération de restructuration relevant du droit de l’Union européenne.
Comment la procédure a-t-elle débuté ?
L’affaire a commencé par la constitution d’une nouvelle Sociedade Gestora de Participações Sociais, c’est-à-dire une société holding portugaise.
Le capital de la nouvelle SGPS a été libéré par l’apport de participations que son unique actionnaire détenait dans d’autres sociétés.
L’une de ces sociétés possédait deux biens immobiliers. À l’issue de l’opération, la nouvelle SGPS détenait la totalité du capital de cette société.
Les biens immobiliers n’ont été ni vendus ni transférés. Ils sont restés la propriété de la même société.
L’administration fiscale portugaise a estimé que l’acquisition des participations équivalait, aux fins de l’IMT, à une acquisition indirecte des biens immobiliers et a mis en recouvrement :
- 68 855,61 € d’IMT ;
- 11 024,45 € d’intérêts compensatoires.
La société a contesté cette imposition devant le Centre d’arbitrage administratif, dans le cadre de la procédure n° 670/2023-T.
Le tribunal arbitral a suspendu la procédure et demandé à la CJUE de préciser si cette imposition était compatible avec le droit de l’Union européenne.
Le contrôle fiscal avait également remis en cause l’application du régime de neutralité fiscale en matière d’IRC. Cette question n’a toutefois pas été examinée par la CJUE, qui s’est prononcée uniquement sur la perception de l’IMT.
Le Code de l’IMT était-il applicable ?
En principe, oui.
À la date des faits, le Code de l’IMT assimilait à une transmission immobilière l’acquisition de participations dans une société à responsabilité limitée propriétaire de biens immobiliers lorsque l’acquéreur venait à détenir au moins 75 % de son capital.
La nouvelle SGPS a acquis 100 % de la société propriétaire des biens immobiliers.
Le problème ne tenait donc pas à l’absence de fondement en droit portugais. Il s’agissait de déterminer si cette loi pouvait être appliquée à une restructuration protégée par le droit de l’Union.
Quel a été le rôle du droit de l’Union ?
La directive 2008/7/CE protège certains apports de capitaux et certaines opérations de restructuration contre les impôts indirects.
Parmi ces opérations figure l’acquisition de la majorité des droits de vote d’une autre société lorsque les participations acquises sont rémunérées, au moins en partie, au moyen de participations de la société acquéreuse.
Dans l’affaire Nova Iberomoldes :
- la nouvelle SGPS a acquis des participations majoritaires dans d’autres sociétés ;
- ces participations ont été utilisées pour libérer son capital ;
- la société ayant réalisé l’apport a reçu des actions de la nouvelle SGPS.
L’opération remplissait donc les conditions d’une restructuration sociétaire aux fins du droit de l’Union.
Qu’a décidé la CJUE ?
La CJUE a conclu que la transmission des participations n’était pas une vente autonome.
Elle faisait partie intégrante de la constitution et de la réorganisation de la nouvelle SGPS.
Bien que l’IMT ait été calculé sur la valeur des biens immobiliers, il était exigé précisément parce que les participations de la société propriétaire de ces biens avaient été utilisées pour libérer le capital de la nouvelle société.
Pour la Cour, cela revenait à appliquer un impôt indirect à une opération de restructuration protégée par le droit de l’Union.
La règle du Code de l’IMT, bien qu’applicable selon le droit national, ne pouvait donc pas produire d’effets dans ce cas précis.
Le fait qu’aucun salarié, autre actif ou ensemble d’instruments de capitaux propres n’ait été transféré n’a pas modifié cette conclusion.
Pourquoi l’IMT ne pouvait-il pas être perçu ?
La décision repose sur trois idées principales :
- il s’agissait d’une véritable opération de restructuration et non d’une acquisition ordinaire de participations ;
- les biens immobiliers n’ont pas été transmis et sont restés la propriété de la même société ;
- l’IMT grevait directement l’apport des participations au capital de la nouvelle SGPS.
L’imposition était donc contraire à la protection accordée par le droit de l’Union aux opérations de restructuration.
La CJUE a-t-elle annulé l’imposition ?
Pas directement.
La CJUE interprète le droit de l’Union européenne, mais ne tranche pas la procédure fiscale portugaise.
Il appartient désormais au tribunal arbitral d’appliquer cette interprétation et de statuer sur la légalité de l’imposition.
Dans la pratique, le tribunal portugais est lié par l’interprétation retenue par la CJUE concernant la question européenne.
Toutes les acquisitions de sociétés possédant des biens immobiliers sont-elles désormais exonérées d’IMT ?
Non.
Dans sa rédaction actuelle, le Code de l’IMT prévoit que l’acquisition de participations dans une société peut être imposable lorsque les conditions suivantes sont cumulativement remplies :
- plus de 50 % de l’actif de la société provient, directement ou indirectement, de biens immobiliers situés au Portugal ;
- ces biens immobiliers ne sont pas directement affectés à une activité agricole, industrielle ou commerciale, l’activité d’achat et de vente de biens immobiliers n’étant pas prise en compte à cette fin ;
- l’acquéreur vient à détenir au moins 75 % du capital social, ou le nombre d’associés est réduit à deux personnes mariées ou vivant en union de fait.
Cette règle couvre actuellement les sociétés en nom collectif, les sociétés en commandite simple, les sociétés à responsabilité limitée et les sociétés anonymes.
Les faits de l’affaire remontaient à 2019 ; la CJUE a donc examiné la rédaction alors en vigueur. La loi actuelle prévoit des conditions supplémentaires, mais le principe de l’arrêt demeure : la règle nationale ne peut pas être appliquée lorsque la transmission des participations s’inscrit dans une restructuration protégée par le droit de l’Union.
Une acquisition ordinaire de parts sociales ou d’actions, notamment contre paiement en numéraire, peut rester soumise à l’IMT.
Qu’en est-il si le bien immobilier lui-même est transmis ?
Le traitement est différent.
Dans l’affaire Nova Iberomoldes, ce sont des participations sociales qui ont été transmises. Les biens immobiliers sont restés la propriété de la même société.
Lorsque le bien immobilier lui-même est directement transféré à une société, le droit de l’Union autorise la perception de droits de mutation.
Il ne faut donc pas confondre l’apport de participations avec l’apport direct d’un bien immobilier au capital d’une entreprise.
Est-il possible de récupérer l’IMT déjà payé ?
Éventuellement, mais pas automatiquement.
Les entreprises ayant acquitté l’IMT dans le cadre d’opérations similaires doivent analyser :
- la structure concrète de l’opération ;
- si des participations ou les biens immobiliers eux-mêmes ont été transmis ;
- si des droits de vote majoritaires ont été acquis ;
- la contrepartie attribuée ;
- la date de l’imposition et du paiement ;
- les voies de recours et les délais encore disponibles.
L’arrêt peut être invoqué dans les procédures en cours et peut justifier l’examen d’impositions antérieures.
La possibilité d’une annulation ou d’un remboursement dépendra de l’opération concernée et de sa situation procédurale.
Quel est l’impact sur les futures restructurations ?
La décision empêche l’application automatique de l’IMT à une restructuration protégée par le droit de l’Union au seul motif que des sociétés possédant des biens immobiliers sont concernées.
Avant de réaliser une opération, il convient d’analyser :
- la finalité économique de la réorganisation ;
- les participations transmises ;
- les droits de vote acquis ;
- la forme de la contrepartie ;
- l’existence ou non d’une transmission directe de biens immobiliers ;
- le traitement au regard de l’IMT et des autres impôts applicables.
Une opération mal structurée ou insuffisamment documentée peut ne pas bénéficier de la protection reconnue par la CJUE.
Pertinence pour les entreprises en Algarve
L’Algarve compte de nombreux groupes d’entreprises et sociétés familiales possédant des biens immobiliers liés à des activités touristiques, hôtelières, commerciales, industrielles, immobilières et d’investissement.
La création de holdings, la réorganisation de participations ou la succession au sein de groupes familiaux peut concerner des sociétés propriétaires de biens immobiliers et soulever d’importantes questions en matière d’IMT.
Comment URB Law Services peut-elle vous aider ?
URB Law Services, dont le bureau est situé à Almancil, fournit une assistance juridique et fiscale aux entreprises, aux investisseurs et aux groupes de sociétés en Algarve.
Notre équipe peut vous aider à :
- analyser les effets de l’arrêt Nova Iberomoldes ;
- structurer de nouvelles réorganisations sociétaires de manière sûre ;
- évaluer préalablement l’assujettissement à l’IMT ;
- préparer les documents nécessaires à l’opération ;
- examiner des opérations similaires déjà réalisées ;
- analyser la possibilité de récupérer l’IMT indûment payé ;
- assurer le suivi des réclamations, des demandes de révision et des procédures fiscales ou arbitrales en cours.
L’accompagnement peut ainsi couvrir aussi bien la planification des opérations futures que la défense des entreprises déjà imposées dans des situations similaires.
Contactez-nous pour en savoir plus.
